Freiburger Vorträge zur Staatswissenschaft und Rechtsphilosophie_Incommensurability, Proportionality and Defeasibility

Prof. Dr. Chapman (University of Toronto)

Vortrag gehalten am 17.04.2013

Zur Person:
Bruce Chapman ist Professor an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Toronto und ehemaliger Herausgeber des University of Toronto Law Journals. Er verfügt über einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften der Universität Cambridge und war unter anderem Assistenzprofessor am Department of Philosophy der University of Western Ontario sowie Gastdozent auf fast allen Kontinenten, etwa in Oxford, Singapur, Louvain-la-Neuve (Belgien), Buenos Aires und Canberra. Hauptgebiete seiner zahlreichen Veröffentlichungen sind neben Rechtstheorie und Deliktsrecht insbesondere auch die wirtschaftswissenschaftliche Analyse des Rechts sowie die Entscheidungstheorie. Er erhielt wiederholt Forschungsstipendien für seine Arbeiten im Bereich der rationalen Entscheidungsfindung. Ein wichtiges Werk aus jüngerer Zeit ist der Aufsatz „Defeasible Rules and Interpersonal Accountability“ (erschienen in J. Ferrer und G. B. Ratti (Hrsg.), Essays in Legal Defeasibility, Oxford University Press 2011).

Abstract:
At least in some cases, the values confronted in legal decision-making appear to be incommensurable. Some legal theorists resist incommensurability because they fear that this presents an overwhelming obstacle to rational decision-making. By offering a close analysis of proportionality and, more particularly, measures of proportional value satisfaction, I show that this fear is unfounded. Comparative measures of proportional value satisfaction do not require the values to be commensurable. However, assuming incommensurability presents us with the problem of public significance in the proportional satisfaction of values. When two values are commensurable, this public significance is provided by the mediating effects of the overarching third value that provides the common measure of the values. However, when this common measure is removed, then the public significance of value satisfaction must be otherwise achieved. This is why I propose an equal proportional value satisfaction as the most appropriate proportionality maximand. Under equal proportional value satisfaction, the proportional satisfaction of any one value has significance for each and every other value. This kind of public significance is interpersonal rather than impersonal (or second-personal rather than third-personal). The paper then shows that the legal process that is most appropriate to equal proportionality is a process that implements defeasible legal rules.